domingo, março 14, 2010

Análise aos debates

Com candidatos que não fazem da oratória os seus pontos fortes, nunca é de esperar que os debates entre ambos sejam de uma eloquência gritante ou mesmo um hino à língua portuguesa. Daí que sejamos obrigados a deixar isso para trás e analisar apenas o resto.

Parece-me que o debate do Porto Canal foi mais equilibrado do que aquele feito em parceria com Antena 1/Jornal Record/Gmrtv. Mais acutilante e mais interventivo, soube ainda, em vários momentos, "puxar" o tapete último, Pinto Brasil foi sempre a Emílio Macedo.

Analisando alguns aspectos deste últimos debate temos que no que toca às contas, já se percebeu que nenhuma das listas se vai entender e que só mesmo uma auditoria resolverá as coisas, no restante há alguns pontos que importará salientar. Desde logo a clara evolução da capacidade de discurso de Pinto Brasil desde a sua primeira "aparição" (Entrevista à Rádio Santiago) até agora. E isso, será a prova cabal de que a Lista A trabalha em equipa e soube preparar melhor o seu candidato e seria neste ponto que deveria ter começado a campanha eleitoral da lista.

A acusação - grave - de que o actual "homem forte" para o futebol é, além de sócio do Vitória, sócio do Benfica e com as cotas em dias, "engasgou" Emílio Macedo e é um assunto que assume uma particular relevância até atendendo à subserviência que o Vitória teve ao longo destes 3 anos para com o emblema encarnado. Bem, esteve também o candidato da Lista A, na questão Luis Cirilo.

Não me parece importante saber se o vice-presidente estará 24 horas disponível para o clube, da mesma forma que Paulo Pereira - com os seus negócios - não estará, ou como não esteve João Cardoso e afins. Mesmo que continue a defender uma estrutura bem mais profissional, a verdade é que Emílio Macedo não ganhe muito em tentar "lançar a confusão" neste assunto, quando ao longo destes três anos o clube sobreviveu sem os tais vices 24 horas disponíveis.

Com um profissional responsável pela vertente técnica como terá de estar o director desportivo, não me parece fundamental que o responsável pela vertente administrativa (vice para o futebol) tenha que estar no clube 24 horas por dia. Ou então, caso contrário, que seja proposta uma alteração dos estatutos nesse aspecto para que o clube evolua para uma gestão exclusivamente profissional.

Depois porque Emílio Macedo não pode querer comparar competências para gerir o futebol entre Luis Cirilo e Paulo Pereira, quando a Lista B recusou TODAS as tentativas de debate entre os vice-presidentes. E isso mostra apenas que Paulo Pereira não está preparado - como mostrou ao longo destes 3 anos - para discutir futebol com o candidato da Lista A.

A questão das infraestruturas não me parece que divida as duas listas, atendendo a que, com nomes diferentes ou não, ambas prometem investir e nisso eu já fui claro que não me parece de todo que se trate de uma prioridade. Arrumar a casa, profissionalizar o futebol e construir um verdadeiro plano de sustentabilidade financeira, terão de estar bem à frente de qualquer pensamento sobre centros de treinos ou estágio, piscinas ou pavilhões.

38 Comentários:

Vimaranes disse...

Antes que comentem. Sim, a análise é subjectiva, como todas. Sim, ao ter demonstrado o meu apoio à Lista A, posso ser tudo menos isento. Sim, é a minha opinião.
Agora já podem comentar e dar a vossa.

14/3/10 18:05
José Silva disse...

Eu também apoio a Lista A.

Quanto ao facto de o Sr. Paulo Pereira ser benfiquista não interessa para nada. Até podia ser filho do orelhas, o importante é que ele não passa de um enfeite da direcção para que os bancos emprestem dinheiro.
Se ele fosse um gajo competente e que fizesse trabalho real (e não uma marioneta do Milo) por mim até podia ser o sócio nº 1 do Benfica.

Para acabar com esta palhaçada de meter gajos ricos só para pedir empréstimos é por nos regulamentos que:

1- empréstimos à banca só negociados com a duração restante do mandato (mesmo que os valores sejam obrigatoriamente mais baixos)

2- Quem dá o nome como garantia, se ao fim dos 3 anos o a direcção não tiver cumprido com as responsabilidades do empréstimo, é ele quem paga, pois é quem deu as garantias.
SENÃO não está lá a fazer nada.
Se não quer que não se meta nisso, o banco que vá atrás dele, e assim o vitória fica um pouco mais protegido de incompetências.


Quanto ao centro de estagio, faz sentido se for aproveitado por exemplo para alugar a outros clubes nomeadamente aqueles em que as pausas nos campeonatos são diferentes. Como Rússia ou das Américas.


Agora o Milo vir dizer que não quer os adeptos a protestar... ele que não se preocupe muito mais, daqui a uma semana deixa de ser preocuparão dele.

Quanto aos pavilhões, faz sentido também, porque se há tantos pavilhões por ai espalhados é porque dão lucro a quem os explora, logo o valor pago por quem os usa será sempre superior ao custo de manutenção. Por isso sem duvida que o vitória ficaria a ganhar a longo prazo.


"Estou aqui é para explicar aos sócios" Milo.

Mas não foi o Milo que disse que os sócios não precisavam de saber dos negócios todos do clube? quando fez o protocolo com o slb!!

14/3/10 18:44
Anónimo disse...

Tudo bem que seja a tua opinião, mas dizer que houve evolução na oratótia do Pinto Brasil faz de ti Vimaranes tão labrosca quanto ele. Só que mais letrado.

Quanto ao que interessa, nem um nem outro dizem nada e discutem tudo menos ideias. Uma tristeza estes dois candidatos. Mas mal por mal, lista B.

14/3/10 19:00
kkk disse...

Emilio Macepo:

*justificação das suas escolhas: os sócios pedem eu dou... do melhor!!!

*justificação da escolha do seu Director Desportivo: os sócios não querem gente de "marrocos" nas listas... hahaha!!!

*nunca enganou ou mentiu: aos sócios, a não ser na venda de lugares anuais a "benfas", etc., etc., hehehe!!!

*justificações de contas (1): só aos sócios, não ao Pinto brasil, pois este não é sócio, e os sócios só querem ouvir o que ele diz, nada mais... ; )&

*justificações de contas (2): os papéis que Pinto Brasil têm tirados da Net são falsos, depois não são, depois voltam a ser, mas não fornece a ninguém os que diz serem verdadeiros... ?!?!?!

*sócios de outros clube portugueses na sua lista: nemhum, um ou dois, mas ele não é... hihihi!!!

PS: mal por mal, a MUDANÇA parece ser a única solução!!!!!!!!!!!!!!

14/3/10 19:46
Anónimo disse...

Mal por mal mudo...
Nao quero ver o Vitória a acabar e nao fazer nada.

Voto A

14/3/10 19:54
Anónimo disse...

como habitual, coloca pf o sítio para ver o Vitória em Alvalade na net.
Ag. obg.

14/3/10 20:06
Vitor Gonçalves disse...

olha "mal por mal lista B" a k acordar pa vida! se ta mal a k mudar n podemos continuar assim... por isso voto LISTA A!

14/3/10 20:06
Vimaranes disse...

Aqui está caro anónimo:

http://www.livefootballstream.net/watch/13901/1/watch-sporting-lisbon-vs--vitoria-guimaraes.html

http://www.livefootballstream.net/watch/13901/2/watch-sporting-lisbon-vs--vitoria-guimaraes.html

http://www.livefootballstream.net/watch/13901/3/watch-sporting-lisbon-vs--vitoria-guimaraes.html

http://www.livefootballstream.net/watch/13901/4/watch-sporting-lisbon-vs--vitoria-guimaraes.html

http://www.livefootballstream.net/watch/13901/5/watch-sporting-lisbon-vs--vitoria-guimaraes.html

http://www.livefootballstream.net/watch/13901/6/watch-sporting-lisbon-vs--vitoria-guimaraes.html

14/3/10 20:09
virus disse...

Mal por bem.Voto Pinto Brasil.

14/3/10 20:10
Anónimo disse...

No final de ver este recente debate fiquei ainda mais com a sensação que o milinho ainda deve pensar que engana mesmo os sócios... entre outras questões gostei essencialmente de o ouvir questionar acerca da profissão de Luis Cirilo. Então Paulo Pereira não fez mais nada da vida durante estes 3 anos?! Pq pra trabalhar 24 h/dia e então como o proprio Milo disse devia ser remunerado. E João Cardoso? E Alberto Oliveira tb deixou a câmara?? enfim, cada vez o Milinho se enterra mais...

14/3/10 20:13
Anónimo disse...

milo faz mais piscinas mais campos mas no futebol tens tempo de ganhar

14/3/10 21:14
Anónimo disse...

Então ainda tivemos que pagar 10% do Geromel a uma "empresa" que fez o negócio?

Pera lá, quem fez o "negócio" não foi o Milo e o Vasco Santos?

Que "empresa" é essa a quem pagamos?

Porque ninguém fala disto?

Vamos ser enrabados novamente pela lista b?

14/3/10 22:35
Anónimo disse...

Voto Pinto Brasil. Pela mudança!

14/3/10 22:35
kkk disse...

o treinador do VSC (paulo sérgio) tb é outro que não sabe o que diz: "boa arbitragem de "bruno paixão"...!?!?!? respeita o selecionar nacional, apesar da sua opinião sobre Nuno Assis, e deseja boa sorte ao Sporting na eliminatória da Uefa ao Zborzinnggg!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!??????????????

*** anda tudo maluco... mais um pouco pedia desculpa por ter estragado relvado de "alvalade"!!!!!!!!!!!!!!!

arbitagem mais que ablidosa... foi limpinho, apesar de o VSC não ter entrado no jogo, foi limpinho como era esperado, cartões por mostrar, penaltys por assinalar, faltas marcadas em sentido contrário... até a MERDA da Sport TV fez parte desta "roubalheira", pois nos lances duvidosos contra o Zborzinggg, não mostrava repetição, ou para os distraidos mostrava imagens uns segundos antes ou depois, em que nada se via, pois a falta já tinha acontecido ou ia acontecer com outros intervenientes!!!

PS: alguém têm de ter a coragem de falar após os jogos sobre estas roubalheirs, se não têm coragem que abandonem o VSC, outrso como o Paulo sérgio devem estar à espera de um dia treinar um destes clubes de MERDA como o Zborrzinngg...!!!

14/3/10 22:38
lurdes disse...

Tendencioso do costume

15/3/10 01:19
Anónimo disse...

mal por mal da se a oportinudade de quem ainda nao fez nada. kem ja fez porcaria ja teve a sua oportunidade e vai se embora.

eu acho k as pessoas nao podem ver as listas so pelos seus presidentes. eu acho k muitas pessoas veem so pelo presidente, mas como disse o pinto brasil e bem, ele é o menos importante na sua lista (EQUIPA). na lista b sao "escravos" do milo para ele ter o total controlo.

mas admito k kem olhar so para os presidentes, parece k estao a concorrer pra um clube da popular

Joao

15/3/10 01:29
Luis Melo disse...

era dar ao Pinto Brasil o Libro do Sr Custódio Garcia para ver se ele sabe pelo menos alguma coisa da história do vitória.

15/3/10 01:33
Anti-Aldraboes disse...

Felizmente os sócios do Vitória sabem quando aparece um aldrabão, Pinto Brasil nem aqui nem na china.

15/3/10 02:04
Anónimo disse...

Não há qualquer dúvida que Pinto Brasil ganhou os dois debates. Esteve muito melhor do que eu estava à espera. Gostei. Eu voto lista A.

15/3/10 02:09
LC disse...

Como pode o Sr Vimaranes opinar sobre os debates se já assumiu a sua posição eleitoral a favor da Lista A, depois dessa data não é isento, daí o titulo análise é incorrecto.
Quanto mais não estou de acordo consigo. Pinto Brasil em nenhum dos debates falou do futuro, centralizou o debate no passado atacando o seu oponete de uma forma irritante, berrando e interrompendo. Se não se tem ideias de futuro debate-se o passado.

15/3/10 02:31
José Silva disse...

Começo por comentar este texto, que no meu ver é atirar poeira para os olhos dos vitorianos, é fazer de nós vitorianos burros, coisa que não somos.
Começo por o título: “Análise aos debates”. Isto é uma análise aos debates? Perguntei eu quando acabo de ler. Pensava eu que os debates tinham 2 candidatos, mas por esta “análise” só tem um. O que é uma pena só analisarem a prestação do senhor Pinto Brasil.
Todos sabemos da sua posição quanto a quem apoia. Mas esse seu apoio á Lista A, já começa a ser um pouco exagerado. Se o seu objectivo é tentar iludir os vitorianos com estes textos no mínimo manhosos, que ate chegam a insultar a inteligência dos leitores (vitorianos), não consegue (falo por mim).

“Mais acutilante e mais interventivo, soube ainda, em vários momentos, "puxar" o tapete último, Pinto Brasil foi sempre a Emílio Macedo.” – Agora pergunto, o que significa puxar o tapete? É que se for não deixar falar quem esta com a palavra, contornar o que realmente lhe é perguntado, concordo inteiramente.

“A acusação – grave – de que o actual "homem forte" para o futebol é, além de sócio do Vitória, sócio do Benfica e com as cotas em dias, "engasgou" Emílio Macedo” – Então quando o senhor Emílio Macedo disse que o Freitas Lobo era de Braga não engasgou o senhor Pinto Brasil? Que eu saiba neste blog criticaram sempre o Vasco Santos por ser de Braga, parece que agora não fala do senhor Freitas Lobo. É uma pena não existir os mesmos critérios. Eu não gosto do Vasco Santos por ser de Braga assumo mas não vou gostar de Freitas Lobo pelo mesmo motivo.


“não me parece fundamental que o responsável pela vertente administrativa (vice para o futebol) tenha que estar no clube 24 horas por dia” – Não atire areia para os olhos das pessoas, fica mal. Se fosse ao contrário já parecia fundamental. Eu acho muito fundamental que um vice esteja sempre disponível para o Vitoria embora para si não, vamos nós lá saber porque.

Destes debates cheguei a conclusão que o Senhor Pinto Brasil é um fala barato. Estava indeciso agora tenho a certeza em quem vou votar

Voto B.

15/3/10 03:49
João Freitas disse...

Vimaranes não achas importante por o que hoje luis freitas Lobo diz nos Jornais?
É que claramente diz que toda a campanha de Pinto Brasil se baseia numa mentira!

15/3/10 10:26
Anónimo disse...

Voto Lista B, sem dúvida! Sou sócio com 25 anos!

15/3/10 10:30
Vimaranes disse...

"Que eu saiba neste blog criticaram sempre o Vasco Santos por ser de Braga"

Prove-o caro José Silva. Eu, pelo menos, nunca critiquei Vasco Santos por ser do ou de Braga, critiquei-o sim pela sua incompetência e postura.

Quanto ao resto dos comentários, o título é "análise aos debates" mas têm razão, para alguns para não deixar dúvidas deveria ser "A minha análise aos debates", mas pensei sinceramente que fosse perceptível para a maioria.

15/3/10 10:39
Anónimo disse...

É preciso ser muito burro pra votar milo outra vez!!

15/3/10 11:22
Silva disse...

É preciso ser muito burro em acreditar num mentiroso compulsivo como o Pinto Brasil

15/3/10 11:30
Anónimo disse...

o milo já sabemos que ROUBOU e continuará a roubar o Vitória. O PB ainda não sabemos. Mas se roubar ao menos divide-se por todos, para não ser sempre o mesmo a roubar.

15/3/10 11:49
Anónimo disse...

voto em branco, acho q ficavamos melhor servidos sem presidente

15/3/10 13:50
Anónimo disse...

Chega, venha o DIABO e escolha.
Os dois juntos, não valem meio.
Para onde te levam,meu VITÓRIA...
Ai meu Deus...

15/3/10 15:06
miguel disse...

Estes debates não estão a servir para nada. Parece impossível que nenhum dos candidatos apresente soluções, e fiquem uma hora a discutir se são 9 ou 16 milhões, a oferecer centros de estágio sem que o clube tenha dinheiro e a ofenderem-se mutuamente por dá cá aquela palha... tanto 9 como 16 de Passivo terão de ser resolvidos, digam-nos como o pensam fazer e com que política!? Já estou farto deste ambiente de maldicência e de vazio absoluto que só dá vontade de votar EM BRANCO!!!

Entretanto Emílio Macedo faz de conta de que não fez nada do que fez durante o seu mandato - se renovar o mandato prepara-se para a mesma política de 'protocóis' de contratações de segunda...
Pinto Brasil destruiu a sua credibilidade com o caso Freitas Lobo - é assim que vai negociar se for eleito???

ESTAMOS TRAMADOS! TEMOS 3 ANOS - ou menos - PARA PREPARAR CANDIDATURAS DECENTES!
Vitorianos mobilizem-se, comecem já a preparar o futuro!!!

15/3/10 16:32
Anónimo disse...

Voto lista B.
Existe outra?

15/3/10 18:09
Pedro Couto disse...

Boas a todos,
De facto eu não posso deixar de lamentar a total parcialidade deste blog ao tentar encobrir as noticias vindas a público sobre o FALSO COMPROMISSO da Lista A com Luis Freitas Lobo.

Tenho pena pois, sou um atento leitor do blog e já há algum tempo a esta parte estava a sentir uma total e clara falta de isenção. Que convenhamos, é grave para um blog que se quer democrático.

Faço-o hoje porque não entendi nem entendo como é que, depois de se ter a confirmação que Pinto Brasil enganou os associados com a história do director desportivo tenha sido completamente encoberto por este blog cada vez mais e objectivamente tendencioso.
Na minha opinião esta mentira não pode passar em claro e todos nós associados não devíamos permitir que qualquer um dos candidatos venha mentir e iludir os sócios.

16/3/10 00:43
Vimaranes disse...

Falta de atenção caro Pedro Couto. Primeiro porque esse assunto está num post seguinte. Depois, porque ainda não perceber que um blogue de opinião não tem de ser isento.

16/3/10 00:48
Pedro Couto disse...

Vimaranes, desculpe mas um administrador de um Blog deveria ser isento. O que está a fazer deste blog é literalmente campanha pela lista A. Se esta é a sua filosofia de gestor de Bolgs então deixe-me dizer que me desilidiu completamente.
O senhor não conhece o candidato da lista A. eu conheço-o e posso dizer-lhe que é a maior aberração que o Vitória já teve como candidato a presidente. O que não poso dizer de algumas pessoas que estão na Lista, que até me parecem válidas. Mas outras, caro Vimaranes, é preciso ter memória. Fernando Sousa, advogado que alinhou com dois ex funcionarios do clube para pedir uma indemenizção de cerca de 60 mil contos!! Perdeu a acção, recebeu o dinheiro dos ex funcionários e um deles atravessa agora grandes dificuldades, devido às más intenções do advogado.

16/3/10 01:18
Vimaranes disse...

Caro Pedro Couto, não deve. Um blogue de opinião, é isso mesmo, de opinião. Ora, o administrador como tem opinião, não consegue ser isento. Isenção pede-se aos jornalistas ou aos sítios informativos, não aos blogues.
O resto, é a sua opinião que naturalmente respeite, pese embora não concorde.

16/3/10 01:56
Anónimo disse...

mudar para muito pior não obrigada...

16/3/10 15:28
Anónimo disse...

ouviram o sr Freitas Lobo a desmentir o Sr Pinto Brasil?? caros vitorianos, é uma pessoa assim que queremos a frente do nosso clube??

16/3/10 15:37
Anónimo disse...

o Milo roubou o Vitória??? olha não é so o sr pinto brasil o mentiroso aqui....heheheh

18/3/10 14:39